La définition de Trump de « l’état de droit » est-elle la même que celle de la Constitution américaine?

Des nouvelles telles que la récente décision de la Cour fédérale contre L’interdiction de voyager proposée par le président Donald Trump et le témoignage de James Comey au Sénat servent d’occasions d’indignation parmi les critiques concernant le manque de respect du Président pour “l’état de droit.”

De nombreux législateurs, professeurs de droit et journalistes éminents, entre autres, voient la nouvelle administration comme bafouant cette valeur fondamentale de la politique juridique américaine.

Mais qu’est-ce que la règle de droit?

En tant qu’avocat et politologue qui étudie cette question dans divers pays arabes et ailleurs, je peux affirmer que la réponse n’est pas évidente. L’état de droit signifie une variété de choses à l’intérieur et entre les pays. Et ils ne sont pas toujours cohérents.

Cela aide à comprendre le fait que Trump et certains de ses partisans peuvent en fait approuver une version de l’état de droit. Il se trouve que c’est une version plus dominante dans les systèmes politiques non démocratiques.

Signification de l’état de droit

Comme la « démocratie “ou” l’égalité », l’état de droit est un idéal populaire, mais pas toujours clair. Pour cette raison, les fonctionnaires des Nations unies ont essayé de le définir. Des organisations de premier plan comme la Banque mondiale l’ont mesuré à l’aide d’indices de base ou de critères multiformes, tels que les droits civils, l’ordre et la sécurité, les contraintes imposées au pouvoir gouvernemental et l’absence de corruption.

Pourtant, utiliser une expression attrayante pour décrire différents phénomènes sociaux peut avoir de réelles conséquences politiques.

L ‘” état de droit  » a au moins deux définitions générales qui existent dans une tension évidente.

L’un est un dogme dominant de l’histoire politique américaine, tel que véhiculé par la phrase succincte du père fondateur John Adams: “un gouvernement de lois, pas d’hommes.” L’idée ici est de base. Les dirigeants du gouvernement, comme tous les citoyens, ne devraient pas être au-dessus de la loi, mais liés par elle. Cela signifie, par exemple, qu’un sénateur américain qui extorque de l’argent n’est pas plus à l’abri d’être accusé de ce crime qu’un Américain ordinaire.

Un deuxième sens possible, en tension avec le premier mais présent dans les démocraties néanmoins, est que la loi assure que les gens obéissent au gouvernement.

La Loi sur les dirigeants

Considérons d’abord L’état de droit tel que John Adams et les rédacteurs de la Constitution américaine l’ont défini.

La Constitution des États-Unis et le mandat des tribunaux d’examiner des lois spécifiques définissent l’état de droit comme une valeur et un ensemble de procédures qui fournissent une protection juridique à tous les Américains. Les rédacteurs de la Constitution ont souligné dans Federalist 78 la nécessité de juges autonomes par rapport à la Politique et capables de défendre les droits fondamentaux des citoyens. L’égalité devant la loi a été popularisée comme fondement de l’état de droit dans le monde anglophone au 19e siècle.

Cela ne signifie pas que tous les Américains, en fait, bénéficient de ressources juridiques égales. Elle n’a pas non plus empêché des individus ou des groupes puissants d’utiliser les lois à leur avantage. Néanmoins, les institutions qui appliquent l’idée que les règles et procédures juridiques lient tout le monde, y compris les dirigeants, sont au cœur des États-Unis et d’autres pays. L & apos; espoir que les règles s & apos; appliqueront à tous sous-tend également le système juridique mondial contemporain.

L’état de droit, compris comme des lois sur les dirigeants, prend une importance supplémentaire aux États-Unis.ici, une proportion relativement importante de personnes deviennent avocats. À leur tour, de nombreux avocats deviennent des bureaucrates et des politiciens. Les dirigeants américains ayant une formation juridique sont formés pour se concentrer sur des règles spécifiques, des procédures et une lecture attentive des textes juridiques.

Pour cette raison, de nombreux fonctionnaires et membres des cabinets d’avocats d’intérêt public et privé qui entrent et sortent du gouvernement se soucient des détails des Règles Juridiques, des procédures et de la transparence. Un leader comme Trump, dont les tweets dénigrent la neutralité des juges Américains, qui refuse de se soumettre aux mêmes attentes de ses pairs ou d’autres citoyens et qui semble interférer avec une importante enquête judiciaire, soulève les hacks d’autres avocats et politiciens.

Beaucoup d’Américains qui sont formés à l’importance de l’autonomie des lois de la méfiance d’un leader qui semble ne pas respecter cette autonomie. Ainsi, il n’était pas surprenant que dès que Trump est devenu président, les avocats se soient mobilisés contre une attitude exécutive qui avilit leur sens de l’état de droit.