Le désaccord peut devenir un acte d’amour et de réconciliation

Beaucoup de gens trouvent l’idée même de désaccord, et de désaccord avec un autre être humain face à face, terrifiant. Ils organisent leur vie personnelle et professionnelle pour éviter les désaccords de toute nature – en particulier ceux qui peuvent générer un certain niveau d’inconfort émotionnel.

Les racines de cette attitude peuvent être trouvées dans une série de facteurs: normes culturelles, composition psychologique individuelle, sexe, race, pauvreté et autres formes de marginalisation. Les femmes, par exemple, ont toujours été socialisées pour être agréables, pour acquiescer et pour se conformer.

Sous l’apartheid, le « baasskap“, ou pouvoir blanc, veillait à ce que les Sud-Africains noirs”connaissent leur place ». Être indépendant de la pensée ou en désaccord avec une personne blanche face à face pourrait entraîner des problèmes considérables. Un air d’accord hautement conditionné et artificiel est devenu un acte de survie pour les Sud-Africains noirs.

Aujourd’hui, L’Afrique du Sud Est sur un chemin souvent désordonné vers un avenir démocratique. Il a officiellement éradiqué le colonialisme, l’apartheid et le patriarcat. Mais les vestiges restent. Pour les contester, le pays devra peut-être construire une infrastructure mentale qui permettra aux gens de s’engager individuellement et collectivement dans un dialogue audacieux, courageux et sincère. Les sud-africains devront apprendre à affronter franchement les nombreux désaccords qui sont si apparents parmi eux.

Quel rôle les universités, et en particulier les facultés de droit, peuvent-elles jouer dans la construction de cette infrastructure mentale?

Où les désaccords construisent les connaissances


Il y a des endroits où les désaccords sont intrinsèques à l’ensemble de l’entreprise. Le désaccord est une expérience d’apprentissage. L’apprentissage se fait grâce à un désaccord. Les Conclusions ou « vérités » sont atteintes par un processus d’argumentation et de contre-argument. La logique et l’analyse raisonnée sont la meilleure méthode de persuasion. Je parle ici, bien sûr, des universités et, compte tenu de mon intérêt particulier, des facultés de droit.

Les facultés de droit doivent former la prochaine génération de professionnels du droit qui pourraient devenir des défenseurs des autres. Pour l’étudiant, cela signifie plusieurs choses: perturbations intellectuelles, confronter des vérités inconfortables, faire face à des insécurités et des peurs, et développer la capacité de s’engager intelligemment et efficacement dans des débats civils. Tout cela doit se produire sur la voie de devenir un professionnel du droit bien équilibré et empathique.

Le système de plaidoyer dans le monde du droit est basé sur l’idée que la vérité la plus proche et le résultat le plus juste résultent de deux points de vue opposés, tous deux vigoureusement affirmés. La présentation à un juge est appelée plaidoirie orale. Mais même certaines personnes légalement formées, y compris les universitaires juridiques, hésitent à débattre vigoureusement dans leur vie personnelle ou professionnelle. Ils craignent que la dispute soit perçue comme hostile ou comme un moyen de réduire au silence ou de rabaisser un autre.

Apprendre par le désaccord

Au cours de 2015, en commençant par le mouvement #Rhodes doit tomber à l’Université du Cap et suivi par d’autres mouvements à travers L’Afrique du Sud, les étudiants ont forcé les universités à engager une conversation nationale sur la transition de 1994 vers la démocratie. Les étudiants ont exprimé leur mécontentement haut et fort. Ils ont imposé dans les universités une gamme de rencontres et de conversations conflictuelles et inconfortables, en particulier autour de la race et du “privilège blanc”.

L’une des revendications des étudiants était des “espaces sûrs” sur les campus, un appel qui a également émergé dans les universités américaines et britanniques ces dernières années. En Afrique du Sud, les étudiants ont insisté sur le fait qu’ils ne devraient pas avoir à faire face à des rappels constants du passé colonial autoritaire du pays.

Mais le désir d ‘” espaces sûrs », bien que bien intentionné, ne laisse souvent de la place qu’aux déclarations prêtes pour les pancartes et les autocollants-pas d’argument et de persuasion raisonnés. Il renforce également les points de vue préexistants qui renforcent encore le biais et la polarisation – un phénomène appelé “biais de confirmation”. Elle empêche un dialogue ouvert et sincère sur des questions sociétales importantes qui peuvent nécessiter des nuances et de la complexité.

Comme L’a dit le président américain Barack Obama lors d’un discours à Londres en avril 2016:

Si vous passez du temps avec des gens qui sont simplement d’accord avec vous sur une question particulière, vous devenez encore plus extrême dans vos convictions parce que vous n’êtes jamais contredit et que tout le monde renforce mutuellement leur point de vue.

Comme je l’ai dit, cette réticence peut être le résultat de la culture ou de la socialisation. Pourtant, parmi de nombreuses personnes, familles, cultures et sous-cultures, argumenter est le moyen de faire preuve de compassion et d’engagement. Il aide les gens à atteindre honnêtement et de manière transparente la compréhension et peut-être la réconciliation. Cela a été vrai pour moi, ayant grandi dans la communauté colorée du Cap et aussi, dans mon expérience, parmi les communautés afro-américaine et juive dans mon ancienne maison à New York.

Ces leçons peuvent être appliquées dans les universités.

Un acte d’amour
Dans le cadre d’un désaccord universitaire devrait être considéré non pas comme une impulsion ou une activité négative, mais comme un acte d’amour et de réconciliation. Cela indique que l’on se soucie suffisamment de l’opinion de l’autre pour s’engager profondément et s’interroger dans un effort de compréhension. Il s’agit de travailler à travers des points de vue opposés pour parvenir à une compréhension commune, même sans accord final. Il s’agit de s’engager avec l’autre de manière respectueuse en signalant l’importance d’un tel engagement.

Des arguments honnêtes et respectueux peuvent conduire à une compréhension plus profonde, à accepter la différence, et peut-être même à la réconciliation et au compromis. D’autre part, un accord et un acquiescement feints face à un désaccord, tout en ignorant l’argument d’un autre, risquent davantage d’incompréhension et de méfiance.

Lorsque le désaccord est un acte d’amour, même une voix parfois élevée ne signifie pas un effort pour faire taire l’autre personne. C’est plutôt un signe d’engagement et une invitation à participer à un échange animé. Comment les universités, en particulier les facultés de droit, peuvent-elles permettre cela?

Dans le sillage de la contestation continue autour du sens, du rôle et des possibilités de la Constitution, les facultés de droit sont bien adaptées pour créer l’espace dans lequel la contestation et le dialogue sont nourris et soutenus. Le contenu des cours individuels offre de beaux lieux de débat et de désaccord.

Par exemple, les cours de droit de la propriété peuvent faire face à la violence de la confiscation des terres par les communautés autochtones pendant le colonialisme et l’apartheid, et à ce que cela signifie pour les bénéficiaires contemporains de cette confiscation. Un cours sur le droit pénal peut confronter le droit du viol et son impact sur les victimes et la société au-delà des Règles Juridiques formelles concernant le viol.

Des Structures pourraient également être mises en place pour encourager le dialogue. La Faculté de droit de L’UCT organise des assemblées ouvertes à tout le personnel et aux étudiants pour discuter de sujets pertinents et préoccupants. Ou les facultés de droit pourraient accueillir des conversations publiques qui couvrent des sujets controversés, tels qu’un événement sur la race, le droit et la transformation que L’UCT a organisé plus tôt dans 2016.

Après tout, l’habileté du débat, du désaccord et de l’argumentation est le pain et le beurre de la loi; l’une de ses caractéristiques les plus remarquables. C’est peut-être aussi l’une de ses contributions les plus durables à la démocratie sud-africaine.