Sessions et Trump ont-ils conspiré pour entraver la justice?

Le Procureur général Jeff Sessions a-t-il conspiré avec le président Donald Trump pour fabriquer une fausse histoire sur les raisons pour lesquelles L’ancien Directeur du FBI James Comey a été renvoyé?

Si la réponse est oui, cela pourrait être un motif de poursuite pénale de Sessions ou de Trump. Et, cela pourrait être un motif de destitution du Président.

C’est un crime de “corruption” s’efforce d’entraver une procédure devant un organisme fédéral. La loi dit “  » corruptly signifie agir dans un but inapproprié including y compris faire une déclaration fausse ou trompeuse.”

Le 9 mai, le président Trump a renvoyé Comey dans une lettre laconique de cinq phrases. Il a dit qu’il agissait sur les recommandations de Sessions et du Procureur Général Adjoint Rod Rosenstein. Trump a joint une lettre de Sessions et un mémo de Rosenstein. La seule base de licenciement énoncée dans la note de Rosenstein, et adoptée par Sessions, était que le directeur du FBI avait mal géré l’enquête sur L’utilisation D’un serveur de messagerie privé par Hillary Clinton.

Cependant, les critiques ont suggéré que la véritable raison pour laquelle Comey a été renvoyé était d’entraver l’enquête du FBI sur les liens entre la campagne Trump et la Russie. Cela signifierait que la lettre de licenciement de Trump était une déclaration “fausse” ou du moins “trompeuse”, et donc une action “corrompue” en violation de la loi.

Les raisons les plus convaincantes de soupçonner cela se trouvent dans les propres mots du Président plus tard cette semaine. Dans une interview, Trump a déclaré à Lester Holt de NBC: « j’allais virer Comey regardless quelle que soit la recommandation h Quand j’ai décidé de le faire, je me suis dit, je me suis dit: » Vous savez, cette histoire de Russie avec Trump et la Russie est une histoire inventée.‘”

Puis, lorsque Sessions a comparu devant le Comité sénatorial du renseignement, il a refusé de répondre aux questions clés sur le licenciement, affirmant qu’il devait une obligation de confidentialité au président.

En tant que chercheur en éthique juridique et Directeur d’un institut national sur l’enseignement de l’éthique et du professionnalisme, J’ai trouvé que L’évasion de Sessions lors de l’audience au sujet de sa lettre du 9 mai à Trump suggère une preuve supplémentaire d’un « but corrompu » pour deux raisons:

1. Les conflits d’intérêts

Sessions a présidé le Comité consultatif sur la sécurité nationale pour la campagne Trump. Il avait donc l’obligation éthique d’envisager la possibilité qu’il soit ou pourrait devenir un sujet d’enquête du FBI.

Le 2 mars, le procureur général, sous une pression extérieure considérable, a annoncé qu’il se récuserait “de toute enquête existante ou future sur des questions liées de quelque manière que ce soit aux campagnes pour la présidence. »Cependant, Sessions a incorrectement déclaré au Comité du renseignement du Sénat qu’il n’avait aucune autre obligation éthique. Il est allé jusqu’à dire que son obligation de se récuser n’a pas “interféré avec ma capacité à superviser the LE FBI.”

Le procureur général est le meilleur avocat du pays. Selon les règles éthiques obligatoires applicables dans tout le pays, les avocats ne sont pas censés fournir des conseils s’ils ont un intérêt personnel contradictoire. La volonté du procureur général d’ignorer ses obligations éthiques en conseillant que Comey soit licencié soulève de sérieuses questions quant à savoir s’il avait un but corrompu en écrivant la lettre utilisée pour licencier Comey.

2. Une enquête en cours

Remarquablement, ni Sessions ni le Procureur Général Adjoint Rod Rosenstein n’ont soutenu leur recommandation de renvoyer Comey avec les conclusions des responsables du Ministère de la Justice qui enquêtent généralement sur les allégations d’inconduite. La seule autre fois qu’un directeur du FBI a été purement et simplement licencié, c’était après un examen de sept mois d’un rapport de 161 pages par le Bureau de la responsabilité professionnelle du Ministère de la Justice.

Ni Sessions ni Rosenstein n’ont reconnu que le traitement par Comey de L’affaire des courriels de Clinton était déjà examiné par le Bureau de l’Inspecteur Général.

Bien sûr, Sessions n’aurait pas dû offrir au président des conseils sur le licenciement de Comey. Mais si un avis compétent devait être donné, il aurait sûrement dû se demander s’il fallait reporter la décision jusqu’à ce que l’inspecteur général ait terminé son travail. Ni Sessions ni Rosenstein n’ont encore expliqué pourquoi ils ont omis de faire référence à l’enquête de l’inspecteur général, un échec qui soulève d’autres doutes sur la crédibilité des mémos qu’ils ont écrits pour le président.